Etnopluralism - rasistiskt eller inte?

Ännu en rant av mig från Twitter. Bitvis kompletterad. Och helt seriöst - jag fattar inte!

Jag är etnopluralist. Enl Wikipedia innebär det att jag är rasist och nynazist. Enl Metapedia innebär det däremot att jag är antirasist! Enl objektiva bedömare har Wikipedia tappat sin objektivitet och blivit alltför vänstervridet. När man jämför deras respektive texter om etnopluralism så inser man skillnaden!

Etnopluralism innebär för mig, att alla folk har samma rättigheter och rätt till värdighet och existens. Eller som min bakgrundsbild (på Twitter) säger - Ett folk, ett land, även för svenskarna! Hur f-n kan det ses som rasistiskt???  

Våra politiker stödjer gärna såväl palestinier som kurder, i deras nationalism, av just etnopluralistiska skäl. Men INTE den egna befolkningen! Hur man än vrider på det, så gör det våra politiker till sk "folkförrädare"! VET ens våra politiska företrädare att om att FN skrivit utförligt om våra etniska rättigheter? Dessa kan LÄSAS HÄR. Och dessa BÖR verkligen läsas av alla, särskilt av alla som påstår sig vara politiskt intresserade!

Och mitt i allt detta är det JAG som blir kallad för rasist! Detta när det inte är jag som framhäver utländska medborgare på de etniska svenskarnas bekostnad! Hur f-n går det ihop? Snälla någon, förklara för mig!

Om man "kokar ner" detta - innebär det att jag som hävdar alla folks rätt att existera - är rasist. Medan de som jobbar för ett konglomerat av folk, inte är det. Logiskt? Nej inte på en fläck! 

Jag ser världens folk som en nyöppnad palett av akvarellfärger. Medan globalister och självutnämnda "antirasister" anser att det grå vattnet man doppar akvarellpenseln i, är det ultimata.

Eftersom dessa antirasister anser att är jag är rasist, när jag hävdar min rätt att få finnas till, undrar jag hur de kom fram till den slutsatsen. Vi kan ju inte gärna vara rasister båda två - jag som hävdar alla folks rätt att finnas till och de som hävdar att jag och det folk jag tillhör, inte får det. 

"Rasist" är idag för övrigt ett skällsord, något man använder på samma sätt som de påstådda "härskarteknikerna" vid diverse diskussioner. Begreppet "rasist" har fullkomligt förlorat sin egentliga innebörd (en person som anser andra raser vara underlägsna den egna rasen), och används numera bara som ett sätt att få tyst på "motståndaren" i en diskussion.

Så - till syvende och sist - hur kan jag som etnopluralist anses vara rasist? Frågan är INTE ironiskt ställd, utan jag undrar verkligen! Eftersom jag inte får det att gå ihop. Och vill därför få ett seriöst svar!

  

NÄR och VARFÖR blev vi så fåniga?

Ett ungt par i min bekantskap, väntar sitt första barn. Vid ultraljudsundersökningen ville de gärna höra vilket kön fostret hade. Men det vägrade sköterskan att uppge! Detta pga att de blir stämda om de tolkat bilderna fel! Dvs påstår de att det nog blir en flicka, som sedan visar sig bli en pojke, så blir de stämda!

Därför undviker barnmorskor idag att uppge eventuellt kön på barnen!

ALLA vet att en ultraljudsundersökning inte kan ge ett 100% besked, så när blev detta en orsak till stämning?

Att vi lever i snöflingornas tidevarv är inget nytt. Går det att bli kränkt av något, oavsett vad, så måste man bli det! Samma sak med stämningar - finns möjligheten att något INTE är 100%, så stäm dem om det inte stämde, oavsett vad sannolikheten sade Dig innan!

NÄR blev vi så fåniga? Och VARFÖR och VARIFRÅN kommer det? USA ligger tyvärr bakom mycket, och förhoppningen om att få ut liknande skadestånd i Sverige, är en bidragande orsak.

Men det förklarar lång ifrån allt! Stämningar är en sak, men den moderna lättkränktheten och dess mycket lönsamma industri, är mer oroväckande! Särskilt som kränkningarna ofta är helt omvända! Om en nyanställd av diverse skäl vägrar skaka hand med sin nya chef, är det ju enligt alla logiska sammanhang chefen som blir kränkt av att någon vägrar ta honom/henne i hand. Men det är personen som vägrar som får ut skadeståndet!

Sverige brukade vara byggt på samförstånd, kompromisser och logik. Men det var längesedan nu!

Idag är det de lättkränkta, snöflingorna, som anger tonen för alla andra. HUR och framförallt VARFÖR ska majoriteten rätta sig efter dessa undantag? Och varför låter vi vansinnet eskalera?

Oavsett vilken minoritet man tillhör, religiöst, sexuellt, politiskt eller etniskt, förtjänar Du respekt - MEN Du saknar all rätt att ange hur majoriteten bör och ska reagera. Ett samhälle baserat på alla "undantag" är en ren omöjlighet! Och för flertalet blir aldrig problemet att vuxna män som identifierar sig som små flickor och därför blir kränkta av att inte få använda damtoaletten, något VERKLIGT problem! Att vi har uteliggare och fattigpensionärer, är däremot verkliga problem.

Cynisk som jag är tror jag att soyboys, 08:or, Miljöpartister, och andra avarter, skulle lära sig en hel del av att få leva helt utan ström i 12 månader! Jag har själv gjort det, och det får en onekligen att lära sig skillnaden mellan verkliga problem och inbillade! Kort sagt - man får sina prioriteringar i rätt ordning!

Kort sagt kan följande bild visa min grundläggande inställning. Vi får inte ge efter för snöflingorna! De lättkränkta är en avart, inte normbildande! Låt dem dö ut av sig självt!

En rant, men viktig sådan, från Twitter

 För första gången ska jag återge en tråd/rant från Twitter. Detta pga av dess viktiga innebörd!

Tro det eller ej, men jag saknar kalla kriget! Inte för världsspänningen i sig, givetvis, utan för att svenska politiker då i regel tänkte lite längre än till nästa semesterperiod. Vi hade ett försvar värd namnet och vår beredskap var faktiskt extremt god!

Vi hade matlager som skulle ha räckt i minst tre år vid en total stängning av gränsen. Något som idag är helt borta. Grundtanken var då att allt vi kunde producera själva, skulle vi producera själva, resten skulle importeras.

Vi hade matlager som skulle ha räckt i minst tre år vid en total stängning av gränsen. Något som idag är helt borta. Grundtanken var då att allt vi kunde producera själva, skulle vi producera själva, resten skulle importeras.

Våra, och andras, politiker strävar efter en globalistisk värld - en värld utan gränser med en världsregering, osv! En ren mardröm! Vilket i sin tur gör att "sanningskällorna" idag är de helt oväntade mot tidigare!  

Länder som Polen, Tjeckien och Ungern VET vad det innebär att vara en del av en globalistisk plan! Därför bör vi följa deras exempel! Jag är nationalist, INTE i betydelsen nazist (som media och EXPO vill göra gällande!) utan som motsats till globalist! 

Globalisterna vill se en värld utan gränser, utan nationer eller "folk", med en världsregering (diktatur). Och det är här det blir lite mysko! Väldigt många globalister är judar, men Israel ingår aldrig i den globalistiska unionen! 

Eftersom jag INTE är antisemit, men väl antiglobalist, har jag svårt att (bort)förklara detta uppenbara sammanhang. Har diskuterat detta med ett par judiska vänner, men de ställer sig lika undrande som jag!

Ämnet som sådant är viktigare än den påstådda klimatförändringen! MEN samtidigt är det som att gå över ett minfält med ögonbindel! Så lätt att bli stämplad som "antisemit" bara för att någon av de inblandade råkar vara jude - George Soros tex!

 Kontentan av detta resonemang, blir onekligen att ONDA personer måste kunna hängas ut som ONDA personer, oavsett vilken religion de tillhör! Och ALLA som jobbar för en globalistiskt värld, är per definition ONDA! Behöver jag ens förklara varför?

Det som sticker i ögonen är dock att så många som lobbar, eller på annat sätt förespråkar, en globalistisk värld - är just judar.... Titta bara på Barbara Spectre! Men det är nu man måste skilja på judar och sionister! 

Detta är för en lekman svårt att skilja på! MEN - anser den ev juden att just Du har rätt till ett eget land, är han knappast sionist! Sionisterna är FÖR globalism, något som INTE är lika självklart för den gemene juden. 

Och bla därför kan jag med gott samvete hävda att jag INTE är antisemit men väl antisionist! Trots att propagandaministeriet EXPO gärna, men felaktigt, hävdar att det är samma sak!    

PS 

Jag är inte antisemit! George Soros är en OND person, oavsett religion! NU visar det sig att

@AronFlam är samma sorts hycklare somn@ozznujenn- Nationalism är BRA och FINT, men bara för oss. Inte för svenskarna! Jävla hycklare och rasister! #kräks

När skurken har rätt...

Vet inte om alla amerikaner är analfabeter, men har svårt att finna någon vettig förklaring till varför de promt måste göra egna inspelningar av europeiska filmer. Varför duger inte textning eller i värsta fall dubbning av filmen?

I de flesta fall blir dessutom deras version sämre, inte alltid (Tre män och en baby, tex) men oftast. Det finns en fantastisk norsk svart komedi som på svenska heter "Huvudet över vattnet" ("Hodet over vannet" 1993, 6,5 på IMDB). För mig som svensk var de flesta skådespelarna okända, men jäklar vilken bra film!

Tre år senare, 1996, kom den amerikanska versionen, "Head above water". Med kända namn som Cameron Diaz och Harvey Keitel. Den har idag 6,0 på IMDB trots att fler sett denna version.

Ett annat exempel är John Ayvide Lindqvists bok "Låt den rätte komma in".  Minns inte exakt när boken kom, men den svenska filmversionen kom 2008 med samma titel och den följde boken väl. 7,9 på IMDB! Här finns en mycket ung vampyr. Vederbörande beskrivs som könlös, med ett tvetydigt namn (Eli). Samtidigt som man anar eller misstänker att det handlar om en pojke, av flera skäl.

Den amerikanska versionen kom 2010 - "Let me in", med bland annat Chloë Grace Moretz i en av huvudrollerna. Den har idag 7,0 på IMDB. Men det anmärkningsvärda är att man här tagit bort allt "könlöst" runt vampyren! Nu är det tveklöst en ung tjej! Var den amerikanska publiken för konservativ för en vampyr som var könlös och möjligen en pojke? Man har även bytt namn på alla inblandade så de inte låter svenska längre.

MEN, det var egentligen inte vad dagens inlägg skulle handla om! Tänkte skriva om en specifik bok/film och vad filmindustrin ändrat i boken.

Dan Brown behöver knappast någon närmare presentation. I Sverige slog han igenom med boken "DaVinci-koden". Därefter översattes även hans tidigare böcker med samma huvudperson, professor Langdon (gestaltad av Tom Hanks på vita duken). Så långt allt väl.

2013 kom hans bok "Inferno". Mycket i boken hänvisar till Dante och "Den gudomliga komedin", men här finns även anmärkningsvärda luckor som ingen recensent (vad jag kan se) har noterat. Det mest frapperande är "skurkens" envisa lämnade av spår och gåtor som gör att Langdon kan spåra honom. Om man avser att begå ett enormt brott i lönndom - vem tusan lämnar medvetna spår efter sig? Varken boken eller filmen ger något svar på det.

2016 kom filmversionen, återigen med Tom Hanks i huvudrollen. Det blev en BRA film, som vanligt. Men vi som både läst boken OCH sett filmen, insåg snabbt att något viktigt hade ändrats!

Skalar man bort allt annat så handlar både boken och filmen om att jorden är överbefolkad. I boken får det ganska snart effekten att man faktiskt håller på skurken! 

I boken "vinner" givetvis Langdon över "skurken", men vad händer i filmen? 

SPOILERALERT!

I filmen "vinner" skurken! Och skurken har ju faktiskt helt rätt, om man läser boken. Jorden ÄR överbefolkad, och inget vi gjort har lyckats sänka hastigheten på detta. Överbefolkningen i sin tur är de facto ett större hot än det påstådda klimathotet. Kan vi minska jordens befolkning till en mer hanterbar nivå, så elimineras även det mesta av det påstådda klimathotet. Detta är fakta, och inget jag som "klimatskeptiker" svamlat ihop.

Dock är det mer Politiskt Korrekt att gnöla om mänsklighetens eventuella inverkan på klimatet, än att rent krasst konstatera att vi faktiskt ÄR för många!

Så på lite längre sikt, var hamnar vi om vi fullföljer denna tankegång? Jordens befolkning MÅSTE begränsas! Därom är vetenskapen ense, frågan är HUR. 

Lär gärna Dan Browns bok "Inferno". De faktauppgifter han berättar om, visar sig vara fullkomligt korrekta när man kollar upp dem. Och glöm all "politisk korrekthet", här är det kalla fakta, bevisbara siffror, och ren överlevnad som gäller!

Konsten att skapa drakar

 I min presentation här och var på nätet står det bland annat "gentlemannaforskare". Det är ett gammalt, och idag rätt okänt begrepp, men som innebär att man själv finansierar sin forskning. Inget universitet eller företag styr eller lägger hinder i vägen. 

För övrigt är företagsfinansierad forskning ett elände! Den blir aldrig objektiv och bör därför tas med oerhörd skepsis. Detta gäller särskilt läkemedelsföretagens forskning! Som alla företag drivs de i första hand av ekonomiska syften - vilket de dessutom enligt lag är skyldiga till om de är börsnoterade! Därtill är det så kallade "Big Pharma" ett av världens fyra största ekonomier tillsammans med krigs, olje- och bank-industrierna. De VILL och SKA tjäna pengar - punkt! Det finns inga altruistiska läkemedelsföretag även om vi gärna och naivt vill tro det. Vi väntar på en kur mot cancer, men det lär vi få vänta på. Det företag som finner en universal-kur mot cancer skulle bli ett hot mot hela industrin. Läkemedelsföretagen tjänar många miljarder om året på att lindra cancer-symptomen, så varför skulle de saluföra något som verkligen botade? Jag må vara cynisk, men det är trots allt sundare än att vara naiv. Nåja, detta var inte det jag avsåg att skriva om idag. Så - detta om detta!

Över till min egen forskning. Jag är intresserad av både tokigt och klokt, och min "forskning" skulle spreta åt alla håll om jag hade rätt ekonomiska resurser. Så här "lite i bakspegeln" kan man konstatera att det mesta av min forskning handlat om historia. Ett i sig oerhört spännande och fascinerande område! Men också utan enorma forsknings-kostnader. Visst, vissa arkeologiska utgrävningar jag vill låta utföra, kommer att kosta en del - but that's it!

Min ekonomi är numera god, men långt ifrån obegränsad. Samtidigt som jag gärna skulle forska och experimentera inom ett flertal områden. Några av de områden jag brinner extra för är - Energi, Konstgjort liv, och Tid, med mera.

Och eventuella sponsorer är uteslutet enligt de argument jag berättat om ovan.

Så frågan är - VAD bör jag göra av dessa tankar och idéer? Det mest logiska är givetvis att skriva en bok om mina tankar, idéer och eventuella experiment och "lösningar".

Ingen av dessa "idéer" eller "lösningar" är känd sedan tidigare. De är verkligen mina egna. Därmed inte sagt att de är korrekta! Men dessa tankar och funderingar är minst sagt värda att ta seriöst! Det vill säga av den privatperson som har råd och möjlighet att kontrollera deras hållbarhet.

Här finns minst sagt revolutionerande tankar om hur Tiden egentligen fungerar, hur vi kan utvinna energi - ur frånvaron av energi! Hur forskningen gått vilse i och med klyvningen av atomen, och hur man skapar liv ur "ingenting". Detta är bara några av kapitlen ur "Konsten att skapa drakar". 

"Konsten att skapa drakar" blir troligen namnet på den bok jag lämnar efter mig, med experiment osv som jag inte haft möjlighet att bekosta själv.

Frågan är NÄR och OM (jag verkligen ens ska släppa denna bok!). Åren går allt fortare, likaså funderingarna. Önskar jag visste exakt när jag skulle dö, detta eftersom jag inte vill publicera denna bok förrän jag är borta och någon annan med samma inställning kan ta vid.

Så många funderingar, och ingen att dela dem med... Saknar verkligen min fästmö no 3. Hon, Emelie, förstod alltid vad jag menade och gav mig energi att forska vidare. Hon är emellertid död och borta som så många andra. 

Summa summarum - det jag inte hunnit med att själv forska runt eller undersöka praktiskt, bör sammanfattas i en bok så att NÅGON kan gå vidare därifrån.  Och den bokens namn kommer att bli "Konsten att skapa drakar".

Tänkt omslagsbild till boken:

Håll utkik efter den bilden på någon av mina framtida böcker. När den kommit ut så räknar jag alltså med att vara "borta" inom kort.

Språkförbistring och åldersskillnader

Det är två saker som upptar mina funderingar idag. Dels den galopperande språkförbistringen och dels åldersskillnader hos gifta par. En udda kombo, jag vet, men å andra sidan är jag ju udda själv =)

Att folk inte har vett nog att skilja på DE och DEM, är väl en sak, skriv DOM om Du inte begriper bättre. Min gräns går dock vid folk som säger HAN när de menar HONOM. Tex "Jag gav den till han"... Det anmärkningsvärda är att detta enbart verkar gälla Han vs Honom och aldrig Hon vs Henne. Har aldrig hört någon säga "Jag gav den till hon". Hur kommer det sig?

Lite mer överkurs - så jäkla tragiskt att inte en pressen vet när det ska vara FÖRE eller INNAN. "jag gjorde det före han..." *spyr lite!* "Jag gjorde det INNAN HONOM!" heter det för tusan!

Och vad är egentligen MINUTRAR och METRAR? När jag gick i skolan hette det en minut - flera minuter, en meter, flera meter. Men "metrar"? Vad är det för något?

Just nu filurar jag på en bok om par med stora åldersskillnader. Det finns gott om bra exempel - Eva Funck, Katarina von Bredow och Gunilla Poppe. Men det torde finnas fler! 

Jag vill intervjua den yngre parten av dessa par! Så äldre kända exempel som tex Gösta och Erna Knutsson går tyvärr bort.

Orsaken är simpel - Jag var en gång i tiden tillsammans med någon som var 25 år yngre än jag själv, och idag funderar jag över VARFÖR och om det ens vore MÖJLIGT med en dylik åldersskillnad.

Det finns dock flera kända exempel - Katarina von Bredow, Gunilla Poppe och Eva Funck. Avser att försöka intervjua dem, samt andra - om jag får tips om fler.

Den eventuella boken kommer troligen, i så fall heta, "Mot alla odds". Och kommer att fokusera på förhållanden med minst 20 års åldersskillnad.

Rent biologiskt verkar den bästa kombon vara en kvinna på 15-20 och en man på max 50. Detta går dock tvärt emot alla sociala gränser. Men det är onekligen så att en kvinna är som mest fertil mellan nämnda åldrar, och statistiken visar att om fadern är runt 50 år så lever avkomman längre än väntat. Kort sagt, detta är tydligt vad biologin rekommenderar. Att våra sociala normer sedan kräver något annat, skiter naturvetenskapen fullkomligt i =) 

Oavsett vad så kommer jag sannolikt att återkomma till ämnet.

Av just den anledningen vore det av högsta intresse att få intervjua individer, främst den yngre parten, för denna eventuella bok. Som vanligt eftersträvar vi en naturvetenskaplig syn på det hela, samtidigt som vi försöker förbise den mer sociala synen av den samma.

Historien är minst sagt överfylld med par där åldersskillnaden överstiger 20 år! Ett klassiskt exempel är ju Bogart och Bacall. Eller Dali och hans musa. MEN jag vill ha svenska LEVANDE exempel som jag kan intervjua! Dvs, utöver von Bredow, Funck och Poppe.

Resultatet är som sagt tänkt att bli en intervjubok. helt utan PK-skygglappar! Så kommer ni på flera par med en åldersskillnad på minst 20 år - så påminn mig!